Pisito en Madrid

Por donde empezamos… Como dicen mis amados Les Luthiers, “habéis estado razonando fuera del recipiente”. Mi fiel intención estas Navidades era la de desconectar de forma absoluta. Por motivos laborales y por mi propia naturaleza no pudo ser, así que he mirado de reojo todo lo que se ha comentado desde que la Ley Sinde fue tumbada en el Congreso, aunque recuerdo que esto es una batalla no la guerra, y tengo que decir que existe muchísima confusión sobre el lucro en las webs de descargas, el conservadurismo de muchísimos internáutas y las incongruencias de muchos artistas que han salido en la defensa de esta bola gigante que se ha creado.

El barco de los piratas

Abro el post haciendo referencia a otro, en este caso a uno de una persona a la que admiro en el mundo cinematográfico: Alex de la Iglesia. Comienzo igual que él, me presento. Me llamo David Alayón y soy ingeniero informático. Mi forma de ser, menos cuadriculada que el clásico estereotipo, me ha llevado a trabajar en muchos proyectos de diversa índole, unidos por el mismo nexo: la generación de contenidos. Llevo escribiendo pequeños programitas de código libre desde el 2002, fui voluntario en la traducción de programas como Gimp, fui administrador de críticas de FilmAffinity para que todo el mundo pudiera disponer de referencias veraces de cada película, llevo desde el 2006 generando contenido en mi blog, mucho desde un punto de vista didáctico, voy al cine una vez cada semana como mínimo porque es algo que me apasiona y coincido con Lynch en la experiencia de la pantalla grande, pago mi cuenta premium de Spotify para escuchar la música que me encanta desde cualquier sitio y descargo todo aquello que queda fuera de este alcance porque no existen alternativas como Netflix o Hulu para películas y series.

Ya comenté en el programa de Cámara Abierta que el futuro está en la internacionalización de los contenidos, por ejemplo en el cine, y en el acceso descentralizado a los mismos. Me gusta el artículo de Alex porque está en el mismo punto en el que estoy yo:

Todo esto lo comento para situarnos. Estos días me he encontrado envuelto en una discusión acerca de la piratería en internet. Parecía que había dos posturas, la de los creadores y la de los internautas. El asunto resultaba peliagudo, porque yo soy creador e internauta. Reflexioné (en la medida escasa de mis posibilidades), sobre el tema, y me encontré con una «falacia», como decía mi profesor de lógica medieval en la Universidad: el problema no está en el enfrentamiento de los intereses de unos y otros, está en los personajes que encauzan los intereses de ambos.

Creo que todo se ha confundido de tal forma que se han creado dos bandos cuando sólo debería haber uno. Y no me refiero a los artistas multimillonarios que siguen al pie de la letra la primera Ley de Newton e intentan a toda costa seguir en reposo aunque existan miles de fuerzas contra ellos, esos que no quieren adaptarse a las nuevas tecnlogías, al cambio. Me refiero a todos los usuarios que generan contenidos día a día.

Como bien comenta Alex, hay que buscar una solución que construya una nueva manera de ver y disfrutar el cine. Por supuesto que afectará de una manera radical a la industria discográfica pero es que en eso consiste el progreso. Llevan años pudiendo situarse en la cresta de la ola cuando lo que han hecho es construir una fortaleza de paja para sobrevivir al tsunami que es Internet, siguiendo la metáfora del mar de ADSLs de Alex.

Sinde

Ángeles González-Sinde es sin duda la gran protagonista de esta historia. La gestión por parte de la actual Ministra de Cultura se puede considerar como un total fracaso. No solamente por todo lo que salió a la luz en el Cablegate de Wikileaks y ver que se ha vendido la soberanía española a la industria norteamericana, sino por las compensaciones a “los artistas de la ceja”, por su nombramiento a dedo para el puesto y por la información confusa acerca de la industria cinematográfica en España, por la mala gestión de la cartera del Ministerio de Cultura, y sobretodo por la Ley Sinde donde los socialistas se han quedado absolutamente solos. Por esto, los internáutas abogan por su dimisión.

Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. (Montesquieu), y es que la Ley Sinde es el tercer intento del Gobierno español por delimitar la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones. Vamos, un desastre…

Bautista

Otro de los protagonistas ha sido Teddy Bautista y por extensión la SGAE. Después del rechazo de la Ley Sinde, el director de la SGAE sacó un comunicado que refuerza aún más la incoherencia que existe en esta sociedad que no hay por donde cogerla. El artículo Carta abierta de un joven científico a Teddy Bautista (y por extensión a la SGAE) es un magnífico ejemplo de alguien que sí sabe lo que dice y habla con coherencia:

Teddy Bautista: “Paradójicamente, no somos nosotros los principales perjudicados en esta situación; es la ciudadanía, que se verá privada a medio y largo plazo de un rico acervo cultural, de un imaginario colectivo que, desde el principio de los tiempos, los creadores y artistas, los científicos e inventores, han construido para favorecer el desarrollo intelectual y económico de los pueblos.”

Daniel Manzano: Le pediría, señor Bautista, a título personal como científico, que no incluya en sus reivindicaciones a un colectivo que nada tiene que ver con su asociación, que no comparte en absoluto su postura y que, en mi opinión, es un claro contraejemplo de lo que usteden defienden. Los científicos rara vez vivimos de vender nuestras creaciones intelectuales, y vivimos, con lo cual su afirmación de “o descargas o cultura” es manifiestamente errónea.

Creo que no hace falta ver los “sketches” de David Bravo, porque parecen el festival del humor, o las parodias de Buenafuente con relación al conflicto de los peluqueros, o la de IT Crowd, para ver hacerse una idea de lo absurdo que es todo, agarrándose a un clavo ardiendo para mantener su posición.

Sanz

Llega el turno de los artistas. Con la avalancha de opiniones que estaban surgiendo en torno a la Ley Sinde, algunos artistas salieron en su defensa, y no desde cualquier sitio sino desde altavoces realmente potentes como El País. Uno de los primeros fue Alejandro Sanz que empezó con un desafortunado tweet que decía “Qué cobardes los políticos EspaÑoles, no van a votar la ey Sinde de protección a la propiedad intelectual”.

La respuesta no se hizo esperar, siendo sepultado por todo tipo de críticas, casi todas dirigidas a que no tributaba en España, y como no podía ser de otra manera, naciendo los #AlejandroSanzFacts. Esto fue sólo el comienzo ya que a los dos días, El País publicó un artículo del artista. Cuando lo leí me quedé perplejo, ¿cómo una persona con tantos años en la industria musical y que ha hecho acciones en social media, puede decir tantas burradas por párrafo? Probablemente sea por el lavado de cerebro del dinero y la fama…

Entre todos los posts que leí sobre Alejandro Sanz me quedo con las palabras de Eduardo Arcos y las respuestas a las preguntas finales del artículo por parte de la Asociación de Internáutas. A raíz de este debate, recomiendo ver estos dos vídeos:

Copiar no es robar

La máquina de copiar jamones

Bardem

¡Y strike 2! Después del artículo de Alejandro Sanz no podía creer que otro artista se sumara a la tormenta de incongruencias, menos con un artículo más incoherente todavía y aún menos que fuera alguien como Javier Bardem. Su artículo, titulado “El botón mágico” también publicado en El País, no hay por donde cogerlo. Parece una pataleta desesperada de un niño pequeño, contando las cosas con manzanitas como diría un antiguo profesor mío. Empecé a preparar una contestación pero encontré este comentario en Menéame que transmitía justo lo que quería escribir.

Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura –y de la pesca, y de la ganadería…–.

Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».

Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada».

Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate –plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores–, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a comer un tomate allí, en lugar de comprar otro para ellos. Incluso si el horticultor acuerda no cobrar por este uso, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores le cobrará una compensación por tal uso no autorizado.

Por si esto fuera poco, al día siguiente Javier Bardem descubre que tiene que seguir pagando por el tomate que compró ayer, pues los derechos que reconocen el esfuerzo del horticulor estipulan que hay que pagarle por este trabajo hasta más allá de su muerte. Al fin y al cabo él trabajó para producir ese tomate, él plantó la semilla, y día tras día cuidó del crecimiento de la planta, alimentándola cuando lo necesitaba, protegiéndola cuando se debía, hasta el momento de poder recoger su fruto: el tomate. Y ese trabajo debe ser recompensado toda la vida, porque al fin y al cabo, una vez que Javier Bardem ha consumido ese tomate, su organismo se ha beneficiado de él, y ese beneficio para Javier Bardem puede durar años.

Por supuesto este pago Javier Bardem no lo tiene que realizar directamente. No es un impuesto, sino un cobro de derechos, en lo que todo aquello que esté relacionado con el tomate que compró ayer incluirá el pago al horticultor.

De hecho, para proteger el trabajo del horticultor, se ha prohibido que cualquiera pueda producir tomates iguales o razonablemente parecidos a los que compró al horticultor. Por eso no se venden semillas de tomates de ese tipo. Y como aun así es posible que Javier Bardem las obtenga del propio tomate, para reducir el perjuicio ocasionado al horticultor, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores ha logrado que se apruebe la inclusión de un canon compensatorio en todos aquellos productos que pudieran facilitar que cualquiera produjera tomates similares a título privado. Este canon se puede encontrar en el abono, el agua, las mangueras, las regaderas, los maceteros, los tiestos, los sistemas de aspersión, las palas, los rastrillos, las carretillas, las azadas y en general cualquier herramienta de agricultura y jardinería, los plásticos y estructuras de posible uso para la construcción de invernaderos, etc.

Por suerte para Javier Barden hay un grupo de personas que consideran que esta situación es un abuso, y han creado sus propias huertas, donde venden los tomates sin todas las restricciones que se han citado, permitiendo su uso y consumo como mejor le parezca al comprador, y destinando prácticamente todo el dinero cobrado al propio horticultor.

Otras personas han creado huertas públicas, donde el cuidado y el mantenimiento de los productos de la huerta es responsabilidad solidaria de todos, y todos pueden disfrutar libremente de los resultados.

En algunos casos las tomateras son el producto de las semillas de los tomates obtenidos a través de la compra a los horticultores tradicionales, y eso ha cabreado a la Sociedad General de Agricultores y Especuladores, porque dicen que eso es piratería, que se están aprovechando del trabajo de sus horticultores, e incluso están en algunos casos obteniendo beneficios por ello.

Así, la Sociedad General de Agricultores Y Especuladores, junto con otros colectivos afectados como Proagripescae, han denunciado en varias ocasiones a los que mantienen dichas huertas. En algunos casos incluso han tratado de crear la idea de que su actividad es más delictiva si cabe porque cobran por otros servicios a quienes acceden a sus huertos a por los productos que allí se disponen gratuitamente.

Por fortuna los jueces, que aun tienen algo de sentido común, siempre han sentenciado a favor de las personas encargadas de las huertas. Esto ha molestado a las sociedades mencionadas, que han movilizado a los horticultores para que protesten y presionen con el objetivo de aprobar una ley que permita cerrar esas huertas sin necesidad de que lo ordene un juez.

¿Qué piensa Javier Bardem de que un colectivo que es parte del conflicto pueda decidir si cierra o no una huerta pública sin requerir la acción de un juez?

Artistas con cabeza

Menos mal que quedan artistas con cabeza, que ven la evolución y que la abrazan. Hace tiempo compartí la visión de Tom Delonge, con el que me quedé gratamente impresionado, sobre la industria musical y ahora toca Joss Stone. La cantante comenta “lo único que no me gusta de la música, es el negocio que hay detrás. Si la música es libre entonces no hay negocio, sólo música”. Bravo.

También estoy totalmente de acuerdo con la postura de Nacho Vigalongo, otra persona del panorama cinematográfico español a la que admiro y que saca a la luz el conservadurismo de muchos internautas que se aferran a la ley en cuanto a descargas y niegan todo lo demás; o esta opinión sobre las alternativas que tienen los jóvenes creadores.

Sitios de descargas

Y finalmente llegamos a los sitios de descargas, esos lugares en los que se comparten series, películas, música… En este caso, y entiendan mis palabras, me posiciono en contra si conlleva lucro. Me explico. Si alguna vez descargo algo es porque no hay otra forma de encontrarlo. No descargo música porque uso Spotify, descargo muy pocas películas porque voy mucho al cine y compro DVDs, y si lo hago es porque no hay alternativas, aunque van surgiendo proyectos como Filmin o plataformas como Xbox Live, como fue el caso de Black Swan; y descargo muchísimas series porque no hay ninguna alternativa en España. De hecho, he compartido durante mucho tiempo series en mi blog, ni películas ni música, sólo series, y siempre ha sido por la falta de alternativas y sin ánimo de lucro. Defiendo las descargas pero siempre que sean transparentes, que la página que las alberga no se enriquezca con ellas sino que simplemente contribuya en su difusión hasta que se estructure una alternativa decente y competitiva.

Por eso estoy de acuerdo con Nacho Escolar, aunque no creo que valga la pena centrarse en cuanto ganan, y con Manuel Almeida mostrando mi apoyo a lo creadores.

1. Establezcamos leyes que obliguen a los intermediarios a colocar los royalties del autor en lo más alto del precio final de venta.
2. Defendamos al autor frente a cualquier abuso de la industria.
3. Establezcamos canales efectivos, al margen de la industria cultural, para que el autor pueda distribuir y dar a conocer su obra bajo la licencia que prefiera: copyright o copyleft.
4. Establezcamos condiciones de rigor y transparencia para las denominadas gestoras de derechos de autor que hagan efectivo su carácter de organización sin ánimo de lucro, velando por su democracia interna y la continua auditoría de sus cuentas.
5. Establezcamos criterios que determinen que toda obra subvencionada, pagada con el dinero de todos los ciudadanos, pase a engrosar directamente el catálogo de obras de dominio público, sin menoscabo de permitir su posible explotación comercial.
6. Pongamos en marcha centros de apoyo al autor, locales de ensayo gratuitos, redes de formación artística, teatros y espacio de conciertos populares… creando una red que llegue a todos los barrios, pueblos y ciudades del país.
7. Llevemos las nuevas tecnologías al autor, expliquémosles que puede crear y editar libros por su cuenta, grabar canciones con la máxima calidad, rodar películas y vídeos… sin necesidad de intermediarios, con excelentes programas de software libre…
8. Expliquémosles que igualmente los pueden distribuir sin coste alguno, a través de la Red, que las redes P2P son la mejor herramienta para ello, que no hay red de distribución convencional que se le pueda comparar…
9. Eliminemos los impuestos de lujo que aún pesan sobre instrumentos musicales, cámaras… olvidémonos del canon también.
10. Establezcamos tiendas virtuales donde el autor pueda ofrecer y/o vender directamente sus obras.
11. Sentemos a los autores a dialogar con los usuarios, a debatir, a exponer sus puntos de vista. Lleguemos a conclusiones, acuerdos, compromisos…
12. Como Gobierno, asumamos el contenido de ese consenso y comencemos a desarrollar la ley que lo avale, velando siempre por el máximo respeto a los derechos, libertades y preceptos consitucionales.
13. Impliquemos a los intermediarios en el marco del consenso alcanzado, vinculando su acción y sus derechos a los fundamentales: a los del creador y a los del usuario. Rechacemos las presiones y la connivencia con los lobbies. Ídem con las injerencias de potencias extranjeras (véase Wikileaks).
14. Rubriquemos en el Parlamento esa ley producto de un consenso justo, abierto y democrático, que tenga al autor y al usuario como ejes principales de su desarrollo, y ubique al resto de agentes en el espacio que realmente les corresponde.

Conclusión

No nos engañemos, todo esto pasa por el empeño de las grandes discográficas y las sociedades de autores por permanecer intáctas en un mercado que ha evolucionado a la fuerza. Existen una infinidad de modelos de negocio por descubrir pero claro, conllevan un coste importante aunque a la larga será lo que salve este mercado. ¿Creéis que las empresas petrolíferas no hacen todo lo posible por retrasar los coches eléctricos? ¿Creéis que los laboratorios farmacéuticos no hacen todo los posible porque ciertas curas definitivas nunca aparezcan? Pero claro, en la música y el cine con Internet nos hemos topado.

Por supuesto, esto es aplicable al Gobierno. En su intento por la regulacion en la red, una regulación necesaria siempre que sea neutral, el Gobierno ha querido sacar una ley que afecta a un modo de producción y distribución que está poco a poco desapareciendo, en vez de evolucionar. Lo cuenta Josep Ramoneda.

A la hora de ponerse a legislar, el Gobierno, en vez de tratar de entender lo que es un nuevo modo de producción y distribución, se ha sacado una ley que es antigua porque razona conforme a un estadio del sistema económico que ya está siendo superado. Durante la fase anterior del capitalismo, la industria cultural ha funcionado a partir del esquema siguiente: un autor vende los derechos de su obra a un productor que después la venda a un distribuidor y este al consumidor, formándose en este proceso el precio del producto, del que las distintas partes se benefician. En la economía de la contribución este esquema está periclitado. Este es el punto de partida desde el que se deben plantear tanto las reformas legales como la reconversión de las industrias culturales, que viven una crisis característica de un momento de gran transformación de los medios de comunicación. El Gobierno ha preferido legislar como si nada hubiera cambiado. Y, por la presión de los que viven mal el cambio de modelo, se ha dejado las cautelas por el camino, convirtiendo, en la práctica, el cierre de una web en una decisión administrativa. Con lo cual ha permitido que hasta el PP se pudiera poner estupendo pidiendo más garantías judiciales.

Termino con una reflexión vista en el blog de Juan Andrés Milleiro que cita a Nacho Escolar. La suscribo al 100% y creo que engloba y concluye a la perfección todo lo ocurrido.

¿Cómo acabar con la piratería? Muy fácil: ofreciendo alternativas en Internet legales y fáciles de usar a precios razonables, como lo está logrando Spotify con la música. ¿Es razonable que sea más lento y complicado comprar legalmente un ebook que piratearlo? Tampoco lo es querer cobrar en Internet el mismo precio que se pagaba antes, cuando –además de la canción, la película o el libro– había que costear la producción del soporte físico y la carísima distribución de ese objeto por tienda y por camión. La ley antidescargas es un esfuerzo inútil que provocará algo peor que la melancolía. Sólo sirve para otra cosa más: para dar falsas esperanzas a una industria moribunda que se niega a tomar su medicina, que resiste a cambiar.

Este finde semana he podido ponerme al día en el caso Wikileaks y en todo lo relacionado con España y la neutralidad en la Red. Se genera tanta información, tan disperta y a un ritmo tan elevado que es muy complicado seguir de cerca las novedades. Buscando en los sitios correctos, he podido tener una visión bastante profunda y detallada de lo ocurrido y lo que está por llegar.

Para todos los que estéis en una situación similar a la mía o los que queráis tener una visión global y centralizada de esta red de mentiras y manipulación, os voy a detallar a continuación todo lo ocurrido.

La Ley Sinde

Supongo que todos conocéis la Ley Sinde, nombre que adquirió la ‘Ley antipiratería’ en referencia a Ángeles Gonzalez-Sinde, Ministra de Cultura. Se trató de una normativa recogida en la Ley de Economía Sostenible (LES) que a grandes rasgos contemplaba la creación de una Comisión de Propiedad Intelectual, que colgaba directamente del Ministerio de Cultura, encargada de revisar webs y velar por el cumplimiento de los derechos de autor, pudiendo llevar a cabo acciones como bloquear o cerrar una web según su criterio. Si os quedan dudas aquí tenéis la “Ley Sinde para torpes”, no tiene desperdicio.

Obviamente esto desembocó en una avalancha de protestas, ya que se saltaba todo tipo de derechos fundamentales. Por este motivo, nació el manifiesto para la defensa de los derechos fundamentales de Internet, comenzando una campaña de ciberactivismo muy potente que obligaría a que Zapatero saliera de forma pública y dijera que no se iba a cerrar ninguna web. Aún así, la Ley seguía en trámites de ser aprobada y se pasó olímpicamente de la opinión pública. Todo esto olía a chamusquina y uno de los mayores aciertos de las filtraciones de Wikileaks fue confirmar las sospechas de que había una presión oculta para la aprobación de esta ley, ni más ni menos que proveniente de Estados Unidos. El conjunto constituye un cóctel molotov del gobierno español bajándose los pantalones ante el de Estados Unidos y situando a la SGAE y Promusicae como jueces de toda la acción, todo encubierto por una patética campaña de manipulación de la ciudadanía.

Wikileaks

WikiLeaks (Leaks es fuga o filtración en inglés) es una organización mediática internacional sin ánimo de lucro que publica a través de su página web informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia de interés público, preservando el anonimato de sus fuentes. (Wikipedia)

La organización se ofrece a recibir filtraciones que desvelen comportamientos no éticos por parte de gobiernos, con énfasis en los países que considera tienen regímenes totalitarios, pero también de religiones y empresas de todo el mundo. Su actividad más destacada, hasta hace unas semanas, estaba relacionada con las guerras de Iraq y de Afganistán.

Wikileaks ha publicado 250 mil teletipos de las embajadas estadounidenses de los cuáles 3500 están relacionados directamente con España. Solamente hay cuatro periódicos que cuentan con los teletipos de una forma privilegiada, El País está entre ellos, y están publicando poco a poco el contenido de los mismos.

Para finalizar con Wikileaks quisiera destacar el post de Orihuela sobre las 10 tesis de Wikileaks, donde comenta que era algo inevitable, necesario, no es periodismo pero lo necesita y le sirve al mismo como una llamada de atención, no es neutral y ha demostrado que la red tampoco lo es, dando argumentos tanto a quienes se oponen a la neutralidad de la red como a quienes la defienden, donde ya ha ganado y que cambiará la gestión de la información confidencial.

Cablegate

A la filtración de estos miles de teletipos se le llamó Cablegate. Cuando no sabíamos absolutamente nada de su contenido, sólo pudiendo jugar con el filtrado de las entradas para la etiqueta correspondiente a España, Antonio Delgado llevó a cabo un calendario con conclusiones muy detalladas y Víctor Ruiz un post gráfico basándose en la cantidad de comunicaciones relacionadas con España por mes, pudiendo asociarlas a hechos reales.

Ahora que poco a poco van saliendo a la luz los contenidos de los diferentes teletipos, podemos afirmar que esto es una vergüenza nacional y llamar de forma completa a la ‘ley antipiratería’: La Ley Sinde “Made in USA”. Ese post de NacionRed no tiene desperdicio. La estrategia de Estados Unidos, con hoja de ruta 2007 a 2012, se ha visto al pie de la letra. Gracias a las filtraciones se ha descubierto que el gobierno pedía información a los ISPs para la lucha contra la ‘piratería’, contando con la colaboración de abogados de Telefónica y teniendo como protagonisas a la SGAE o Promusicae para cumplir el plan estadounidense. Sí señores, nos estamos remontando a la época de elecciones y los artistas de las cejas que apoyaban a Zapatero.

La Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una de las prioridades de su agenda en el periodo 2004-2010. Según se deduce de la lectura de más de 35 cables dedicados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, las presiones empezaron a intensificarse a partir del año 2004, tras la llegada al Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero y se vertebraron en torno a una lista negra, la Lista Especial 301 que elabora la oficina de Comercio estadounidense.

Ante la falta de resultados en esos primeros años, diseñaron en 2007 una minuciosa hoja de ruta que incluía encuentros con ministros, secretarios de Estado y mandos intermedios de los departamentos de Cultura e Industria. La estrategia incluía encuentros con las empresas que proveen el acceso a la red como Telefónica, colaboraciones con partes interesadas -SGAE, Federación para la protección de la propiedad intelectual (FAP), Asociación de Productores Musicales Promusicae- y visitas de altos cargos de la administración y la industria estadounidense: a España trajeron a Christopher Wilson, número dos del comercio exterior; y a Dan Glickman, presidente de la todopoderosa Motion Pictures Association, el órgano que agrupa a las majors de Hollywood. (El País)

En esta sección de El País, documentos secretos, podéis ver todos los teletipos, estar informados de las últimas novedades y encontrar todo tipo de mapas visuales al respecto.

La neutralidad en la Red

El “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet” es uno de los casos de mayor éxito del ciberactivismo español y el 2 de diciembre celebramos su aniversario. Ahora es el momento de reforzarlo con un segundo manifiesto, esta vez enfocado en la neutralidad en la Red.

El término neutralidad en la Red hace referencia a que todos los bits que se transfieren por Internet son iguales, es decir, que deben ser tratados de igual manera independientemente de su contenido, origen o destino. Internet nació basándose en este principio y debería seguir manteniéndolo. Lo que ocurre es que las operadoras quieren jugar a ser árbitros, siendo juez y parte, rompiendo esta neutralidad. A continuación os dejo con un vídeo explicativo y recomiendo leer este post de Gurus Blog en el que llevan a cabo un paralelismo con la neutralidad en las carreteras.

Con motivo de todo lo anterior, nace Red Neutral después de la primera #redada. Así se define esta iniciativa:

No somos una organización, somos un grupo de ciudadanos que usa internet a diario para comunicarse, para trabajar o para divertirse a los que les preocupa que internet acabe siendo controlada por empresas que tengan la tentación de controlar la información que se puede ver en internet. (Red Neutral)

Es curioso pero las acciones de control por parte de los ISPs no son algo nuevo. Independientemente de lo desvelado en algunos teletipos, aquí tenéis cuatro prácticas empleadas por compañías españolas en las que se analiza y modifica de forma activa el tráfico de los clientes, violando la neutralidad en la red. Hablamos de DNS hijacking, Proxy Caché, Capado P2P o Bloqueo del tráfico VoIP.

Manifiesto por una Red neutral

Además de apoyar la iniciativa de Red Neutral, comparto el manifiesto que han publicado y que otros muchos blogs ya lo han hecho.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Julian Assange y el cierre de Wikileaks

En estos momentos Wikileaks está pasando por un momento muy complicado y su portavoz, Julian Assange, podría ser detenido. Aún así, y como bien comenta Enrique, a día de hoy es portada de TIME Magazine, una portada muy valiente viniendo de una revista americana y en la que esperamos que repita de nuevo, esta vez como Person of the Year.

Julian vive bajo una amenza constante y como seguro de vida ha urdido un plan bastante ingenioso: ha compartido un archivo llamado insurance.aes256, de 1.39 GB de tamaño, para que todo el mundo pueda descargarlo pero no abrirlo. El archivo está cifrado y su clave sólo será difundida en caso de que a Julian le pase algo.

Aunque Julian parece tener las espaldas cubiertas, dentro de lo que cabe, la página de Wikileaks ha sufrido una vacío por parte de Amazon, que se niega a hospedarlo, y de PayPal, que se niega a ofrecerle mecanismos para que obtengan donaciones y pueda sobrevivir. Por esta razón se están compartiendo una serie de acciones para ayudar a Wikileaks.

1.- Donaciones

Datos bancarios para hacer transferencia electrónica al “Fondo de Defensa de Julian Assange”: Número de cuenta 91-765019-6; IABN: CH55 0900 0000 9176 5019 6; BIC: POFICHBEXXX; Titular cuenta: Assange Julian Paul, Ginebra

Datos para donar a través de correo postal: WikiLeaks (o cualquier nombre apropiado para evitar la posible interceptación en tu país) BOX 4080 – Australia Post Office – University of Melbourne Branch – Victoria 3052 Australia

2.- Boicot

Se están movilizando una serie de boicots contra Paypal y Amazon, cerrando cuentas de Paypal y Amazon y buscando alternativas a Paypal o Amazon (esta segunda más complicada)

3.- Ayuda profesional

WikiLeaks también necesita gente que les ayude con sus conocimientos. Concretamente han pedido la ayuda de abogados (si te interesa manda un email a wl-legal@sunshinepress.org) y de informáticos (en este caso el email para los interesados es wl-supporters@sunshinepress.org).

4.- Direcciones de acceso

Aunque el dominio principal de WikiLeaks ha sido cancelado, se puede acceder mediante “direcciones espejo”. Aquí tenéis algunas:

http://120310wl.frezeb.webfactional.com/

¿Qué os parece todo lo relacionado con el Gobierno de España? ¿Qué opináis de Wikileaks? ¿Proponéis otras formas de ayudar a esta plataforma? ¿Compartís el apoyo por la neutralidad en la Red?

Normalmente las imágenes las dejo para el FotoPisito pero esta me ha parecido tan genial, directa y clara, y sobre un tema tan candente que he decidido compartirla en el blog. Es obra de Makarras y explica con un par de pinceladas la Ley de Sinde.

Así de absurdas son las cosas. Un artículo de lectura obligada es Propiedad Intelectual, S.A., donde @Perdomo pone, con muy buena letra, los puntos sobre la “íes” en este tema. De todo el artículo me quedo con lo siguiente:

El creador de una obra tiene las mismas necesidades y los mismos derechos que cualquier consumidor; las mismas necesidades que tienen el clasificador de cartas y el repartidor. El problema surge cuando el correo electrónico desplaza parcialmente al postal y los responsables de la empresa de correos pretenden que sigamos enviando cartas ordinarias, que alguien pague la diferencia entre lo que facturaban y lo que ahora facturan y, en extremo, que se limite el uso del nuevo invento para que nos veamos obligados a seguir comprando sellos.

Así de absurdas siguen siendo las cosas…

Blogpocket

Ayer gracias a Bitacoras.com descubrí una anotación de Bocabit titulada La SGAE denuncia al creador de Winrar. Se trataba de un post coña (que no fake) al más puro estilo Mi Mesa Cojea, en el que comunicaba una situación descabellada, aunque tratándose de quien se trataba podía generar ciertas dudas, de una forma totalmente veraz. Lo tuiteé y produjo muchos replies de gente escandalizada y otros que avisaban de su falsedad. Hoy me he levantado y me he encontrado la portada de Bitacoras.com así:

Se ha producido una auténtica avalancha de posts por parte de los blogs de humor más conocidos, que forman el The Rat Blogs Pack, en el que la SGAE denuncia a todo el mundo…

• La SGAE denuncia al eco
• La SGAE denuncia a una señora que pasaba por allí
• La SGAE denuncia a RENFE
• La SGAE denuncia a los fabricantes de espejos
• 
  La SGAE denuncia al portapapeles de Windows
• La SGAE denuncia a los que copian en los exámenes
• La SGAE denuncia a los fabricantes de teclados
• La SGAE denuncia al creador de la fotografía
• La SGAE denuncia a destilerías Dyc

¡Sencillamente geniales! Espectacular iniciativa que dice mucho de la SGAE y del poder de comunicación de los blogs.

Llega la entrega número diecinueve de WTBComic, la tira cómica semanal en la que tratamos con humor e ironía diversos temas. En esta entrega vamos a mostrar lo que hacemos y lo que pensamos con cosas molestas de Internet como Spam, Facebook y HOYGAN, y el impacto en la vida real. Lo que realmente pasa.

<mce:script src="http://www.whattheblogs.com/ultimo-wtbcomic.js" type="text/javascript" charset="utf-8"></mce:script>

Si quieres incluir el comic en tu blog sólo tienes que copiar el código anterior y pegarlo en un lugar visible dentro de tu blog. Se actualiza dinámicamente con cada nueva entrega.

El comic está dibujado por la genial Maria Picassó e ideado por el equipo de WTB. Si quieres ayudarnos a extender este nuevo webcomic no dudes en citarlo y/o compartirlo en tu blog mediante el código. ¡A disfrutarlo!