Warning: Use of undefined constant user_level - assumed 'user_level' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/customer/www/pisitoenmadrid.com/public_html/blog/wp-content/plugins/ultimate_ga_1.6.0.php on line 524

La semana pasada fui a ver Looper (2012), un film con muchísimo hype dirigido y escrito por Rian Johnson. Las críticas eran brutales, la puntuación de IMDB superaba el 8 y se planteaba como una película del corte de Inception (Origen, 2010). A mí sinceramente me gustó, me entretuvo, pero hubieron diferentes momentos en la película que me sacaron de ella. Independientemente de la forzadísima caracterización de Joseph Gordon-Levitt para conseguir las facciones de Bruce Willis (y aunque lo consiguieron daba grima), hubieron diferentes paradojas temporales que me causaron rechazo y evitaron que pudiera disfrutar de la película como hubiera querido.

A nivel general, para mí Looper es un thumbs up, por lo entretenida que es pero como película que masticar y digerir, que volver a ver y rascar para descubrir el universo que esconde, dejó mucho que desear. Tenía la sensación de estar viendo una película con un potencial muy grande que había sido desaprovechado. Aunque no tenga comparación, sentí algo similar a cuando vi In Time (2011).

Paradojas temporales

No voy a llevar a cabo una crítica formal sino más bien una línea de razonamiento de por qué creo que la película no estuvo a la altura. Todo se basa en que no tiene un guión coherente. Por supuesto, a partir de este momento voy a lanzar una infinidad de SPOILERS, por lo que si no la has visto, no sigas leyendo.

Premisas

Lo primero que me dejó pensativo durante toda la película, porque no me resultó creíble y fue uno de los motivos por los que no pude sumergirme en ella, fue la premisa del por qué de los Loopers. Al principio, en la película explican que en el futuro los viajes temporales están prohibidos y que era muy complicado deshacerse de un cuerpo. La mafia (los Loopers pertenecen a ella) usaban los viajes temporales para enviar a personas de las que se querían deshacer. Las víctimas se envían al pasado (de alguna forma, no voy a meterme en esta línea porque sería inútil) y allí un Looper los mata.

La primera pregunta que me surge es ¿por qué no se envían ya muertos? Es decir, ¿por qué se van a arriesgar a que un Looper falle pudiendo enviarlo ya muerto? Aquí podríamos llegar a la conclusión de que si los matas en el futuro, se activa una especie de alerta de la policía porque todas las personas estarán conectadas en un futuro y bla bla bla… Pero en dicho caso hay otras formas de hacerlo y minimizar riesgos. Por ejemplo con una bomba: atas a la persona, le pones una bomba con reloj y que cuando llegue al pasado explote. Diréis: puede ser que al atravesar el espacio/tiempo ese reloj no funcione… Perfecto, aunque en desacuerdo, ¿¿y por qué no los envías con los brazos y piernas cortados?? Si el problema es matarlos…

¿Entendéis mi punto de vista, verdad? El caso es que esto no se aplica a Bruce Willis (Joe viejo) porque él se mete de forma voluntaria en la máquina y trastoca el «formato» en el que se envían a los objetivos al pasado, pero es algo que me dejó pensativo toda la película.

Líneas temporales

Para entender este razonamiento, hay que tener en cuenta que la película juega con universos paralelos o líneas temporales relativas, conceptos similares pero con pequeños matices. En definitiva, que existen diferentes realidades en las que se salta de una a otra. Hasta aquí no hay problema, lo explicaban bien en Regreso al futuro. La complicación viene cuando también utilizan «propiedades» de tener sólo una línea temporal, lo que viene a mezclar bastantes cosas y generar incoherencias.

Normalmente, las películas juegan con una línea temporal única. Podéis ver este ejemplo aplicado a Looper en la gráfica anterior. Cuando esto es así, una persona del futuro vuelve al pasado y se encuentra consigo mismo. En este formato, lo que le pase al «joven yo» repercutirá en el «viejo yo». Looper no sigue este patrón, aunque existan momentos en el que si lo usan, sino que muestra dos timelines claramente diferenciados: el de Bruce Willis (Joe viejo), donde él mata a su yo del futuro; y la de Joseph Gordon-Levitt (Joe joven) en la que no mata a su yo del futuro. Esto indica que hay dos líneas temporales independientes porque si fuera una, no se podrían dar dos situaciones.

Aquí entra la primera paradoja. ¿Recordáis la escena en la que Joseph Gordon-Levitt (Joe joven) se escribe en el brazo el nombre de una de las camareras del café de carretera para encontrarse allí con Bruce Willis? A Bruce Willis le sale en ese momento una cicatriz porque es algo que su yo del pasado hizo. Mi pregunta aquí es doble: si son dos realidades distintas significa que Joseph Gordon-Levitt (Joe joven) se convertirá en otro Bruce Willis (Joe viejo) y no es ese Bruce Willis con el que se quiere encontrar. ¿Por qué le sale a él la cicatriz? ¿Le estará saliendo la misma cicatriz a todos los Bruce Willis de todas las líneas temporales alternativas?

Si por el contrario la premisa es que solo hay un timeline con un loop, ¿por qué Bruce Willis no tenía ya esa cicatriz? Se supone que al ser circular, él se tuvo que escribir eso cuando era joven. En este punto surge otra hipótesis: ¿puede ser que el timeline de Bruce Willis (Joe viejo) fuera el primero? Siempre tiene que haber una primera vez (aquí viene el dilema del huevo o la gallina) pero si fuera así esto llevaría a otras paradojas: ¿cómo puede existir en un primer timeline un Bruce Willis (el Joe viejo de Joe viejo) al que mata cuando era joven? ¡Es imposible! Si fuera posible tendría esta representación gráfica.

Algo similar pasa con Seth, el amigo de Joseph Gordon-Levitt (Joe joven), quien deja escapar a su yo del futuro. ¿Es esta la primera vez que pasa esto? Si es así, ¿cómo puede existir un Seth viejo? Y si no es la primera vez hay dos posibilidades: que sea un loop, una sola línea temporal, lo que lleva al problema de ¿por qué existe un Seth viejo si lo mataron de joven?; o que haya dos líneas temporales distintas, lo que lleva a la pregunta de ¿por qué están conectados si son dos Seths distintos? Como veis, esta línea de razonamiento llega a un callejón sin salida, partiendo de la base que estamos hablando de ciencia ficción 🙂

El fundador

Yo creí entender perfectamente el final de la película pero me sorprendió ver a muchísima gente a la salida del cine diciendo que el niño telequinético, el que se convertiría en El Fundador, era realmente Joe. Esta confusión se produce porque al final el Joe joven prevé lo que va a pasar con el niño y mucha gente piensa que eso es un recuerdo de su infancia (que por cierto, cuadra perfectamente con la del niño). Esto no puede ser por múltiples motivos pero el más sólido es: Joe no tiene el poder de la telequinesis. La gente podría decir, «perdió ese poder al tener a su madre viva que le cuidó y apagó su rabia». Genial pero entramos en otra paradoja: ¿cómo puede ser que haya un Joe niño, un Joe joven y un Joe viejo en la misma línea temporal cuando sólo los viajes en el tiempo son posibles desde el futuro? Sólo el Joe viejo podría viajar en el tiempo.

La gráfica anterior explica la paradoja del final. La película termina con la deducción de que El Fundador se crea porque el Joe 1 mata a la madre del niño y éste escapa con toda la furia concentrada y se preparará para vengarse en el futuro. La paradoja temporal es: el Joe 1 sufre las consecuencias de El Fundador pero si la premisa para que se cree El Fundador es que mate a la madre del niño, ¿cómo puede ser? En su línea temporal, el Joe 1 nunca mata a la madre del niño.

Esto puede tener una resolución muy sencilla: independientemente de que el Joe viejo mate o no a la madre, El Fundador existirá en el futuro. Resolución que, aunque válida, no cumple las expectativas de la película.

¡El debate queda abierto! Si creéis que no estoy en lo cierto o habéis encontrado otras paradojas… ¡Comentadlas!