Llevo tiempo queriendo escribir este post, desde que ví "No es país para viejos" por segunda vez, pero no sabía como enfocarlo. Por un lado pensé en poner una crítica y luego un pequeño apartado spoiler explicando ciertos secretos de la película. También podía plantearlo como una pequeña crítica y luego un apartado extenso totalmente spoiler explicando la película. Finalmente he obtado por esta segunda forma porque creo que "No es país para viejos" sugiere y esconde mucho más de lo que muestra.
Obviamente lo que voy a escribir a partir de aquí es todo un grandísimo SPOILER, así que si no has visto la película no sigas leyendo. También lo que voy a decir de la película, tanto las impresiones como las conclusiones que he sacado para explicarla, son mías propias, es mi visión de ésta. Si no te interesa o si no crees que la película necesite una explicación (lo dudo) no sigas leyendo.
No es país para viejos (2007)
Se respiran aires de cambio, pero no todos los cambios son para bien. El respeto y las buenas costumbres se van diluyendo con cada generación que surge. En los años 80, en un estado fronterizo de Texas, varios personajes confeccionan una historia complicada como la vida misma. Un intercambio entre mafiosos sale mal y un maletín lleno de dinero queda suelto. Muchas son las personas que van detrás de su ratro: mafiosos, asesinos, el Sheriff Bell (Tommy Lee Jones)... El azar lleva ese maletín y a todos sus seguidores a perseguir Llewelyn Moss (Josh Brolin) quién deberá sortearlos para quedarse con el botín.
Los hermanos Coen vuelven a hacer de las suyas creando un film espectacular, lleno de personajes que dejan huella y con una dirección impecable. El guión es sublime, repleto de frases que no dejan indiferencia, y consiguiendo con maestría un nivel de tensión bastante alto. Algo que hace muy bien esta película es sugerir. Mediante frases, personajes que pasan un instante por la historia, escenas cotidias e incluso con el título de la película sugieren que todo eso esconde un secreto, una subtrama. He tenido que verla dos veces para poder sacar conclusiones y creo que son acertadas.
El Sheriff Bell abre y cierra la película y aunque no es un protagonista absoluto en esta, como puede ser Llewelyn Moss, realmente toda la historia gira en torno a él. Estaremos de acuerdo en que la película gira en torno a las nuevas generaciones, como cada una destroza más los valores morales y el respeto, y lo duro que es ver cómo todo avanza a peor y debes ser fuerte para sobrevivir, no sólo a la cruda realidad sino a tus propios miedos. No es un país para viejos. El gran secreto que esconde la película es que Anton Chigurh (Javier Bardem) es el hijo del Sheriff Bell (Tommy Lee Jones).
Mucha gente dice que lo que le pasa al Sheriff Bell es que tiene miedo a implicarse, a tomar cartas en el asunto, que está viejo. Pero yo creo que mi teoría del hijo va mucho más allá. Esta idea la he forjado en base a las siguientes apreciaciones:
- El Sheriff Bell, genialmente interpretado por Tommy Lee Jones, es muy inteligente y sabio pero en muchas ocasiones se hace el despistado, el tonto. Él conocía la herramienta que usa Chigurh para matar, lo demuestra con la historia que le cuenta a la mujer de Moss, pero saca la absurda teoría de que mata con una bala y luego la extrae. Intenta proteger a su hijo aún sabiendo que está protegiendo a un asesino.
- Por otro lado hay una escena en la que Chigurh se sienta en la casa de Moss con una botella de leche y se mira su reflejo en la televisión. Bell llega más tarde y al ver la botella de leche se sirve un vaso, se sienta mientras se lo bebe y se pone a mirar su reflejo en la televisión. Yo creo que aquí muestra una cierta conexión entre ellos y el vaso de leche sugiere mucho.
- En la escena en la que Bell y el Sheriff viejo hablan sobre las nuevas generaciones se dice que el asesino que busca, Chigurh, siempre vuelve al lugar del crimen. Bell vuelve al motel y efectivamente se encuentra la cerradura reventada. Se produce una escena bastante curiosa: ambos personajes tienen cara de indecisión, de tristeza. Chigurh, un asesino despiadado, ¿no va a tomar cartas en el asunto? Creo que en esta escena se muestra que Bell (padre) lucha interiormente por ver si detiene a un asesino o deja libre a su hijo. El mismo dilema tiene Chigurh. Finalmente Bell entra pero Chigurh se ha ido.
- Al final de la película, Bell tiene una conversación muy interesante con el hombre de los gatos. En ella hablan de jubilación, de cansancio, de incomprensión... Bell piensa que después de una vida dedicada a mantener el orden y defender la moralidad, Dios le iluminaría de alguna manera. Pero no. Todo ha ido a peor y le ha pasado lo más horrible que podía pasarle a un padre: tener un asesino sin remordimientos como hijo.
Muchos se quejan de que el final les defraudó, que no se entienden los sueños. Mi interpretación de ellos es que muestra cómo se siente Bell. En ambos sueños es viejo, incluso más que su padre que sale en ellos, y en ambos fracasa: en uno pierde el dinero y en el otro se queda atrás. Estos sueños son un fiel reflejo de cómo se siente. Además resumen la idea de la película de una manera elegante.
No quería terminar sin nombrar el azar. El azar juega un importante papel en la película, desde que aparece en forma de botella de agua y desencadena TODO, en forma de moneda decidiendo las muertes de Chigurh o en forma de coche demostrando que nadie se salva de ella.
Utiliza el
La verdad es que la película deja muchas dudas con respecto al personaje del sheriff, pero en el libro, el cual leí antes de ver la película lo deja todo claro. Quiero decir, los complejos del sheriff, su desesperación y
preocupación…
SPOILER CON RESPECTO AL LIBRO:
Bell es veterano de guerra. Mientras esperaba con el resto de sus compañeros en un refugio (creo recordar que era algo asi), salió a dar un paseo momentos antes de que el sitio donde se refugiaban fuera atacado. Cuando Bell ve a todos sus compañeros heridos, siente miedo, pasa de ayudarlos y huye antes de que llegue el enemigo.
Un hecho traumático que le perseguirá toda su vida.
En el libro, todo esto se lo confiesa a su tio, el hombre que aparece al final de la película.
FIN SPOILER.
Aunque tu teoría es bastante solida, creo que en el libro quedan bastante claras las cosas.
Por otro lado, recomiendo el libro, aunque la prosa de Mc.Carthy sea algo complicada de seguir, merece la pena, sobre todo, si te ha gustado la pelicula.
Un saludo!.
Utiliza el
Hola Edgar,
Gracias por el comentario. La verdad es que no he leído el libro y toda mi teoría se basa en la película. Voy a seguir tu recomendación y me voy a pillar y leer el libro.
Ya te/les contaré. Un saludo!
Utiliza el
Me parece muy interesante tu teoría, y creo que le daría un enfoque totalmente nuevo a la película, pero en mi opinión no está claro que Anton sea hijo del sheriff, la película se sostiene totalmente sin necesidad de que sean padre e hijo, y los detalles que das como pistas me parecen muy ambiguos. No obstante es muy interesante especular sobre ello, la verdad es que esa posibilidad podría acabar de redondear una película ya de por si sobresaliente.
Utiliza el
Entre Lost y esto no paras con los spoilers. Te estás buscando enemigos xD
Explicaciones aparte es una buena película, con escenas que funcionan como un reloj suizo.
Utiliza el
Su hijo no, pero podría ser el sobrino de una vecina que se llamaba Maggie y a la que el sheriff le echó los tejos (por aquello de Tejas) antes de luchar en Vietnam. De buen rollo, no te enfades, eh?
Sabes, con tu imaginación deberías escribir tus propias historias, especular/modificar historias hechas por otros para que se ajusten a lo que imaginas es una verdadera pena y una pérdida de tiempo, y lo peor de todo: te puedes convertir en algo nefando: un crítico, arg! A ver, ¿no te apetecería escribir un relato donde un tipo investido de autoridad duda entre detener a su retoño delincuente y dejarlo escapar? El deber frente al amor, muy Shakespeariano… Pinta bien
Utiliza el
Vaya, un muy interesante thread de comentarios sobre una película que me ha encantado…
En varios puntos de la película Anton (el asesino) y el Sheriff se comportan igual (como lo de la leche por ejemplo): no sé si son padre e hijo, pero yo lo entendí como que, por lo menos, ambos piensan igual… Dos personajes completamente distintos que, sin embargo, tienen más cosas en común de lo que creen…
El otro asesino (Woody Harrelson) fue en su día socio de Anton: lo sé porque lo estuve buscando… En realidad por eso se conocen tan bien y por eso la forma en la que ambos hacen cosas y la forma en la que se tratan es tan parecida e incluso casi amable…
La historia (en mi opinión) gira en torno al azar y a las decisiones que tomamos en la vida: un hecho muy pequeño puede desencadenar una consecuencia increíble en nuestro destino… Cada decisión cuenta y Anton sólo es el reflejo cruel de esa lección: tus decisiones (elegir cara o cruz) conforman tu destino…
Es una película extraña y creo que muchísima gente ha sido tremendamente injusta con ella (acostumbrados al cine Disney, en cuanto nos ponen una un poquito compleja no entendemos nada y, de ahí a que la película “es mala” hay dos telediarios)…
Una película muy rara con interpretaciones magistrales y esa fotografía que sólo los Coen saben poner en el celuloide
)
Un saludete,
Paquito.
Utiliza el
jh por muy buen rollo que digas que es no lo pillo…
Utiliza el
jh, eres de un pedante insoportable y sin gracia (tejas… ja). Vete con tus neuras, tu cinismo y tu orgullo herido a otra parte, que aquí cada uno interpreta las películas como le da la gana.
Utiliza el
DdS, gracias por tu simpatía y amable bienvenida. Mi comentario animaba al autor del post a crear sus propias historias, no es algo ofensivo (salvo para alguien muy mal de la cabeza). Y si le ofendí bastaba con no publicar el comentario.
Pero resulta fascinante tu respuesta, que pretende ser protectora - hacia alguien que obviamente no lo necesita - al mismo tiempo que áspera e indignada. ¿Qué te molestó más, el halago de que él tiene imaginación suficiente para escribir (quizás a diferencia de tí) o que sea otro quien recibe el feedback? Recuerda que el amigo generoso y fiel, aunque carezca de talento, es un papel muy respetable y digno (mira el Doctor Watson lo bien que le cae a la gente). En cambio el amigo sin talento y envidioso suele ser el malo de la película…
Utiliza el
Bueno bueno… RELAX!
No comparto en entusiasmo de DdS que ha salido a tu caza y captura (jh) pero comparto tus comentarios. El primer comentario que hiciste estaba lleno de ironía y cinismo y si no es así es que no tienes TALENTO para expresarte (no te enfades, eh?). Entiendo que DdS como buen amigo ha salido a tu encuentro.
Por otro lado en este segundo comentario me halagas pero creo que no estás en lo cierto con DdS, un hombre de mucho talento. Invito a que visites su blog. Un saludo.
http://www.nosoydirectordecine.com/blog/
Utiliza el
interesante hipotesis la de “chigurh hijo de bell”… pero tengo una mas controvertida, y aunque quizas no concuerde con el lbro original ( que todavia no lei) no olvidemos que los directores estan haciendo una adaptacion y una interpretacion personal del libro, y no solo una copia del mismo…en fin mi teoria es que…
chigurh y bell SON LA MISMA PERSONA (mas especificamente chigurh es el”alter ego” de bell)
Anoche vi la pelicula y no solo me fascino sino que tambien me dejo algunas ideas dando vuelta por la cabeza… algunos cabos sueltos sin atar…
como al escena del motel en “el paso” con bell y chigurh viendose a traves del reflejo de la cerradura para luego pasar a una “milagrosa desaparición” del mencionado criminal… o, mas al principo, chigurh deteniendo a alguien con un patrullero y la persona detenida no se extraña en lo mas minimo por el aspecto de quien deberia ser un policia… la escena de la tv y la botella de leche, con bell diciendo algo como “el vio lo mismo que yo estoy viendo” y la escena en que la mujer de moss habla con chigurh con una extraña confianza, como si ya lo conociera…
todo esto sumado a los comentarios iniciales del sheriff, del tipo “para atraparlos tienes que convertirte en ellos”, la charla con su tio y la REVELADORA charla en el paso, antes de volver a la escena del crimen…
Es muy descabellada esta idea? voy a verla por segunda vez y quizas este totalmente equivocado, pero me parece muy posible…
comentarios?
Utiliza el
Me acabo de leer el libro
Utiliza el
Perdón
Me acabo de leer el libro, aunque todavía no he visto la película,no por falta de ganas, ya que admiro a los cohen hasta límites insospechados, Fargo es una de mis películas favoritas, incluso e integrado en mi vocabulario fargo para calificar ciertas situaciones, lugares y actitudes. Es más, defenderé hasta mi último aliento a los “cohen por encargo” de crueldad intolerable, por muchísimos motivos. Lo siento, me estoy saliendo del tema que nos ocupa: no es país para viejos. Me ha encantado, se lee de un tirón, y desde la primera frase sabes que es una novela hecha para ser película de los cohen. Las interpretaciones que hacéis de la película no se pueden extrapolar al libro desde un punto de vista literal, pero metafóricamente las dos son válidas. Esta es mi teoría sobre vuestras teorías,no quiero ser presuntuosa, pero tanto la novela como la película son medios, soportes para que nosotros podamos aportar nuesta visión subjetiva, válgase la redundancia.
En primer lugar, Bell y chigurh como padre e hijo biológicos, no, pero la idea de MacCarthy que he entendido como principal de la novela, es precisamente la de la sucesión, el relevo generacional en su país y de la degradación de este imperio a través de las sucesivas generaciones. Ello se refleja metafóricamente en los personajes, presentes o no en la novela, protagonistas o no de la misma. El más integro es el abuelo de Bell, Jack, a partir de él cada generación va a peor hasta llegar hasta la ausencia de valores y empatía total que definen al psicópata: la ausencia de línea divisoria entre el bien y el mal. Una generación es hija de la anterior y así sucesivamente, por lo tanto, chigurh es hijo de bell, como también lo podría ser Moss. Nos podemos preguntar porque los cohen o, incluso, el escritor refuenzan la continuidad entre bell y Chirghu en detrimento de Moss, ¿Por un afán maniqueista? Lo descarto completamente, ya que todo el maniquismo de la obra se tronca por voluntad de su autor con el vuelco que da la novela y que convierte a los buenos en simplemente humanos, aunque nunca redime a Chirguh. Por consiguiente, la única explicación que me queda es que para reforzar esta sucesión-metáfora de la putrefaccíón de los USA, queda reforzada con un conflicto generacional entre los dos personajes de referencia: el conflicto, debido a la aparente polarización en la posición de cada personaje, hace que se gane en realismo.
En segundo lugar, la interpretación de que ambos son la misma persona me SUBYUGA porque mientras leía el libro se me ocurrió una idea semejante: el alter ego que puede parecer entre el binomio chiurgh-moss es en relidad entre bell-Ch., en el mismo sentido que antes he intentado expresar, cuanto más se polariza más espectacular es el resultado, más creible. Voy a dar otra vuelta de tuerca: la cara y la cruz, explícita unas veces en el dialogo de chiurg, e implícita en toda la obra en las figuras de b-ch. En conclusión, es omnipresente el bien y el mal y como este último le va comiendo terreno al primero, por eso es el ganador de la novela, el único que sale impune,es más, reforzado, crecido. Por eso son una misma persona integrados por el bien, matizado, y el mal descarnado.
A lo mejor se me va la olla, por eso sólo os lo cuento a vosotros. Los que me rodean pasan de todos estos rollos. Lo pero es que podría seguir con la crítica literaria, pero ya he abusado demasiado de vosotros.