Me acabo de leer el libro, aunque todavía no he visto la película,no por falta de ganas, ya que admiro a los cohen hasta límites insospechados, Fargo es una de mis películas favoritas, incluso e integrado en mi vocabulario fargo para calificar ciertas situaciones, lugares y actitudes. Es más, defenderé hasta mi último aliento a los “cohen por encargo” de crueldad intolerable, por muchísimos motivos. Lo siento, me estoy saliendo del tema que nos ocupa: no es país para viejos. Me ha encantado, se lee de un tirón, y desde la primera frase sabes que es una novela hecha para ser película de los cohen. Las interpretaciones que hacéis de la película no se pueden extrapolar al libro desde un punto de vista literal, pero metafóricamente las dos son válidas. Esta es mi teoría sobre vuestras teorías,no quiero ser presuntuosa, pero tanto la novela como la película son medios, soportes para que nosotros podamos aportar nuesta visión subjetiva, válgase la redundancia.
En primer lugar, Bell y chigurh como padre e hijo biológicos, no, pero la idea de MacCarthy que he entendido como principal de la novela, es precisamente la de la sucesión, el relevo generacional en su país y de la degradación de este imperio a través de las sucesivas generaciones. Ello se refleja metafóricamente en los personajes, presentes o no en la novela, protagonistas o no de la misma. El más integro es el abuelo de Bell, Jack, a partir de él cada generación va a peor hasta llegar hasta la ausencia de valores y empatía total que definen al psicópata: la ausencia de línea divisoria entre el bien y el mal. Una generación es hija de la anterior y así sucesivamente, por lo tanto, chigurh es hijo de bell, como también lo podría ser Moss. Nos podemos preguntar porque los cohen o, incluso, el escritor refuenzan la continuidad entre bell y Chirghu en detrimento de Moss, ¿Por un afán maniqueista? Lo descarto completamente, ya que todo el maniquismo de la obra se tronca por voluntad de su autor con el vuelco que da la novela y que convierte a los buenos en simplemente humanos, aunque nunca redime a Chirguh. Por consiguiente, la única explicación que me queda es que para reforzar esta sucesión-metáfora de la putrefaccíón de los USA, queda reforzada con un conflicto generacional entre los dos personajes de referencia: el conflicto, debido a la aparente polarización en la posición de cada personaje, hace que se gane en realismo.
En segundo lugar, la interpretación de que ambos son la misma persona me SUBYUGA porque mientras leía el libro se me ocurrió una idea semejante: el alter ego que puede parecer entre el binomio chiurgh-moss es en relidad entre bell-Ch., en el mismo sentido que antes he intentado expresar, cuanto más se polariza más espectacular es el resultado, más creible. Voy a dar otra vuelta de tuerca: la cara y la cruz, explícita unas veces en el dialogo de chiurg, e implícita en toda la obra en las figuras de b-ch. En conclusión, es omnipresente el bien y el mal y como este último le va comiendo terreno al primero, por eso es el ganador de la novela, el único que sale impune,es más, reforzado, crecido. Por eso son una misma persona integrados por el bien, matizado, y el mal descarnado.

A lo mejor se me va la olla, por eso sólo os lo cuento a vosotros. Los que me rodean pasan de todos estos rollos. Lo pero es que podría seguir con la crítica literaria, pero ya he abusado demasiado de vosotros.

chigurh y bell SON LA MISMA PERSONA (mas especificamente chigurh es el”alter ego” de bell)

Anoche vi la pelicula y no solo me fascino sino que tambien me dejo algunas ideas dando vuelta por la cabeza… algunos cabos sueltos sin atar…
como al escena del motel en “el paso” con bell y chigurh viendose a traves del reflejo de la cerradura para luego pasar a una “milagrosa desaparición” del mencionado criminal… o, mas al principo, chigurh deteniendo a alguien con un patrullero y la persona detenida no se extraña en lo mas minimo por el aspecto de quien deberia ser un policia… la escena de la tv y la botella de leche, con bell diciendo algo como “el vio lo mismo que yo estoy viendo” y la escena en que la mujer de moss habla con chigurh con una extraña confianza, como si ya lo conociera…
todo esto sumado a los comentarios iniciales del sheriff, del tipo “para atraparlos tienes que convertirte en ellos”, la charla con su tio y la REVELADORA charla en el paso, antes de volver a la escena del crimen…

Es muy descabellada esta idea? voy a verla por segunda vez y quizas este totalmente equivocado, pero me parece muy posible…

comentarios?

No comparto en entusiasmo de DdS que ha salido a tu caza y captura (jh) pero comparto tus comentarios. El primer comentario que hiciste estaba lleno de ironía y cinismo y si no es así es que no tienes TALENTO para expresarte (no te enfades, eh?). Entiendo que DdS como buen amigo ha salido a tu encuentro.

Por otro lado en este segundo comentario me halagas pero creo que no estás en lo cierto con DdS, un hombre de mucho talento. Invito a que visites su blog. Un saludo.

http://www.nosoydirectordecine.com/blog/

Pero resulta fascinante tu respuesta, que pretende ser protectora - hacia alguien que obviamente no lo necesita - al mismo tiempo que áspera e indignada. ¿Qué te molestó más, el halago de que él tiene imaginación suficiente para escribir (quizás a diferencia de tí) o que sea otro quien recibe el feedback? Recuerda que el amigo generoso y fiel, aunque carezca de talento, es un papel muy respetable y digno (mira el Doctor Watson lo bien que le cae a la gente). En cambio el amigo sin talento y envidioso suele ser el malo de la película…

En varios puntos de la película Anton (el asesino) y el Sheriff se comportan igual (como lo de la leche por ejemplo): no sé si son padre e hijo, pero yo lo entendí como que, por lo menos, ambos piensan igual… Dos personajes completamente distintos que, sin embargo, tienen más cosas en común de lo que creen…

El otro asesino (Woody Harrelson) fue en su día socio de Anton: lo sé porque lo estuve buscando… En realidad por eso se conocen tan bien y por eso la forma en la que ambos hacen cosas y la forma en la que se tratan es tan parecida e incluso casi amable…

La historia (en mi opinión) gira en torno al azar y a las decisiones que tomamos en la vida: un hecho muy pequeño puede desencadenar una consecuencia increíble en nuestro destino… Cada decisión cuenta y Anton sólo es el reflejo cruel de esa lección: tus decisiones (elegir cara o cruz) conforman tu destino…

Es una película extraña y creo que muchísima gente ha sido tremendamente injusta con ella (acostumbrados al cine Disney, en cuanto nos ponen una un poquito compleja no entendemos nada y, de ahí a que la película “es mala” hay dos telediarios)…

Una película muy rara con interpretaciones magistrales y esa fotografía que sólo los Coen saben poner en el celuloide )

Un saludete,

Paquito.

Sabes, con tu imaginación deberías escribir tus propias historias, especular/modificar historias hechas por otros para que se ajusten a lo que imaginas es una verdadera pena y una pérdida de tiempo, y lo peor de todo: te puedes convertir en algo nefando: un crítico, arg! A ver, ¿no te apetecería escribir un relato donde un tipo investido de autoridad duda entre detener a su retoño delincuente y dejarlo escapar? El deber frente al amor, muy Shakespeariano… Pinta bien

La polémica generada por el final de "No es país para viejos" y las conexiones recónditas entre sus personajes, entre ellos el inquietante Chigurh (Bardem), han dado lugar a multitud de debates. Aqui encontramos algunas respuestas, interes…

Explicaciones aparte es una buena película, con escenas que funcionan como un reloj suizo.

Gracias por el comentario. La verdad es que no he leído el libro y toda mi teoría se basa en la película. Voy a seguir tu recomendación y me voy a pillar y leer el libro.

Ya te/les contaré. Un saludo!

SPOILER CON RESPECTO AL LIBRO:

Bell es veterano de guerra. Mientras esperaba con el resto de sus compañeros en un refugio (creo recordar que era algo asi), salió a dar un paseo momentos antes de que el sitio donde se refugiaban fuera atacado. Cuando Bell ve a todos sus compañeros heridos, siente miedo, pasa de ayudarlos y huye antes de que llegue el enemigo.

Un hecho traumático que le perseguirá toda su vida.

En el libro, todo esto se lo confiesa a su tio, el hombre que aparece al final de la película.

FIN SPOILER.

Aunque tu teoría es bastante solida, creo que en el libro quedan bastante claras las cosas.

Por otro lado, recomiendo el libro, aunque la prosa de Mc.Carthy sea algo complicada de seguir, merece la pena, sobre todo, si te ha gustado la pelicula.

Un saludo!.